Según cálculos megaconservadores de Claude, en poco más de dos años se publicaron entre 25.000 y 40.000 artículos "académicos" (cada vez me chirría más ese término) en torno al asunto pandemia/COVID en Ciencias Sociales y asimilados (del conjunto de disciplinas académicas, no menos de 500.000 entre artículos y preprints).
Ahora echa cuenta, en una proporción vamos a poner también conservadora, que por cada artículo se han generado no menos de cinco papers en comunicaciones a congresos (de hecho en Google Scholar aparecen 5,7 millones de referencias, de ellas más de 330.000 en español).
Unos 120 á 150.000 documentos que además, lógicamente, se citaban entre sí porque era la literatura (naturalmente de menos de 5 años, el resto está prohibido desde hace tres décadas) disponible sobre el asunto, por lo que dispararon además el número de citas de numerosos autores, distorsionando los indicadores de todos los indexadores.
A ver, honestamente... ¿Alguien cree que todo ese mogollón generado por las CCSS han aportado algo?
Más aun si tenemos en cuenta que la próxima pandemia no ocurrirá antes de 5 o 10 años y que por tanto, para entonces y según la legislación consuetudinaria de la Academia, ninguno de ellos será citado en la siguiente explosión bibliográfica por caduco; y en este caso además habrá razones realmente científicas para no tenerlos en cuenta por ser un conocimiento realmente caduco, pues las condiciones sociales, tecnológicas y sanitarias habrán cambiado profundamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios están moderados para esquivar a los bots de spam, pero estaré encantado de incluir cualquier comentario que quieras hacer. Anímate a aportar tus reflexiones.