Una buena razón para cerrar Garoña

Por si no bastaran, o bastasen, no ya las diez de Greenpeace, sino las innumerables que han aportado durante años Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, y antes los comités antinucleares, y antes los científicos y específicamente físicos más reputados del siglo XX... hay una buena razón que debería bastar para que el gobierno tome una decisión consecuente con su programa electoral, consecuente con los deseos de sus votantes repetidamente expresados en todas las encuestas, y consecuente con la ideología del desarrollo sostenible y la economía verde. Esta:


Que este señor ultrareaccionario, aburrido e indocumentado (que además vive lejos de Garoña, y aún se va a vivir más lejos, a un retiro dorado en Bruselas a trabajar para el lobby nuclear junto al lobbista nuclear Vidal Cuadras) vaya pregonando, por donde le dejan, las virtudes de una central cochambrosa que aporta al input energético español menos de lo que puede aportar una central termosolar de última generación -que se construye en menos de un año- es una buena razón, por si no fueran suficientes las técnicas y económicas, para cerrarla. ¡YA!

Esperemos que la ambigüedad del gobierno en las últimas semanas, dejando a Miguel Sebastián actuar como han actuado todos los ministros llegados del INI y luego de la Banca (osea, a favor de las nucleares... pero nunca cerca de su casa, claro) no le pase factura electoral a lo largo del día de hoy.

Addenda 1)

Naturalmente, si la reconversión de sectores ecológica y económicamente insostenibles se ha hecho durante décadas de modernización industrial y ecológica, ocupándose de los trabajadores "damnificados", hay que asumir los costes que el cierre de Garoña implica (aunque ese coste los pronucleares nunca lo incorporar al coste del kilovatio nuclear, como no incorporan los costes de la gestión centenaria de los residuos, ni los costes del desmontaje de las centrales obsoletas o accidentadas) y hacerlo acompañado de un plan de desarrollo comarcal para la zona.

Addenda 2)

Yo me hago algunas preguntas (premio a quien pueda responderlas con datos):

a) ¿Cuánto gastan las compañías eléctricas españolas en manipulación de la opinión pública española?

b) ¿Teniendo en cuenta que no compramos la electricidad en supermercados, no debería estar prohibida la publicidad a las compañías eléctricas, salvo en campañas orientadas a fines específicos como salidas a bolsa y equivalentes, y que debieran ser controladas por un Comité de Control del Cabildeo (lobbing)? Osea, la pregunta complementaria: ¿cuántos medios están directamente controlados por el lobby nuclear?

c) ¿Contribuyen de alguna forma, directa o indirectamente, a las campañas de los partidos políticos españoles, o al bienestar personal e intransferible de ciertos políticos españoles? En Gran Bretaña y USA continuamente se publican datos esclarecedores... ¿Será que aquí, como país católico, Dios manda que la mano izquierda no sepa lo que hace la derecha? Claro, que en la urbe global es tan difícil seguir eso... El regalo puede llegar de una empresa que vende suministros a otra que fabrica de bienes de equipo que espera vender a una empresa española... ¿no? Yo soy de los que pregono que con Internet nada va a ser ya secreto. Alguien, en algún lugar, tiene esos datos, y tarde o temprano estará dispuesto a contarlo urbi et orbi. Pero por favor, no tarden, que esos bárbaros con la basura más peligrosa de la Sociedad Industrial nos están cercando.


Addenda 3)

Tras meses de análisis en profundidad del debate nuclear en España y en el mundo he llegado a una conclusión que, teniendo en cuenta mi respeto por teorías materialistas tan dispares como las de Spencer, Marx, Pareto o Marvin Harris, tampoco debería ser tan rara. La razón por la que los manipuladores de la opinión pública por cuenta de las eléctricas llevan décadas intentando poner detrás del movimiento antinuclear diversos "intereses" (primero los rusos, luego el petróleo, después los fabricantes de molinos, etc) es muy simple, y la explica el refrán español: piensa el ladrón que todos son de su condición. Y es que estoy convencido de que ellos sí, todos, absolutamente todos los que hacen apología (no digo quienes estén a favor, sino quienes hace pública apología) de la energía nuclear lo hacen por interés directo y no guiados por el deseo altruista de resolver nuestros problemas energéticos (ese altruismo que sí guía a la inmensa mayoría de los detractores públicos de la energía nuclear, pues lo único que a lo sumo se puede obtener de esa definición pública son perjuicios directos o indirectos).