Está llevando cierto ruido (tampoco mucho, la verdad sea dicha) un artículo publicado en Nature (leerlo cuesta 40 dólares, así que hay que buscarse la vida) que matematiza las limitaciones de replicabilidad que tienen los trabajos cuantitativos en "Ciencias Sociales y del Comportamiento" de los que llevamos casi un siglo diciendo que tienen serias limitaciones, no sólo de replicabilidad, que hay que asumir aunque los practiquemos.
Osea, que no descubre nada que los científicos sociales (serios) no supiésemos, siempre que nos hubiésemos aplicado a formarnos seriamente: que las Ciencias Sociales (y del Comportamiento, claro) son de dudosa fiabilidad cuando intentan matematizar sus descubrimientos y sobre todo confirmar sus hipótesis, incluso las más luminosas.
Y es que el mainstream no da una, ni siquiera cuando hace autocritica, pues empieza (no voy a entrar en otros aspectos metodológicos del artículo) por limitarse, para hablar genéricamente, osea referido a urbi et orbi, de las "Ciencias Sociales y del Comportamiento" (sic) cuando se limita a analizar artículos publicados justamente en eso que se ha dado por AUTODENOMINAR "revistas de prestigio", osea las llamadas Q1 (que acumulan muchas citas, en mucho casos ya sabemos cómo, y aunque la mayoría de sus artículos tengan pocas o incluso ninguna) de las multinacionales del publicacionismo.
Es decir, el artículo se limita a analizar como quien dice a los amiguetes, y resulta que los amiguetes no lo hacen muy bien del todo. ¿A quién deja fuera del análisis? Pues a la mayor parte de la producción de las "Ciencias Sociales y del Comportamiento", por que hay unos sesgos de selección y alcance del universo estudiado que prácticamente invalidad el estudio, y por tanto el artículo.
Por supuesto que cumplen las exigencias metodológicas que deben FIGURAR en un Q1, que si muestreo inicial de artículos aleatorio y estratificado y tal, pero resulta que la selección de qué trabajos se replican efectivamente se ve condicionada por la factibilidad: disponibilidad de equipos, recursos, instrumentos, acceso a datos, etc., lo que introduce un sesgo difícil de cuantificar. Vamos, un sesgazo.
En realidad, el corpus analizado no se refiere en modo alguno a "las Ciencias Sociales y del Comportamiento", sino que se restringe a artículos cuantitativos con resultados que confirman hipótesis, y publicados en revistas "de prestigio".
Osea, que ha quedado fuera la mayor parte de la producción, en particular de la Sociología:
- Estudios con resultados nulos o negativos.
- Todas la investigación cualitativa, mixta, teórica o metodológica
- Y sobre todo: las denominadas desde la soberbia del Manistream, "revistas periféricas", y la literatura gris, que es, hoy por hoy, la literatura más fiable, porque te pagan por dar resultados que sirvan, no por hacer un ejercicio sofisticado.
La cosa:
https://nature.com/articles/s41586-025-10078-y
Pero bueno, yo lo he visto aquí:
https://davidsantosphd.com/wp-content/uploads/2026/01/2026-nature-investigating-the-reproducibility-of-social-and-behavioral-sciences.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios están moderados para esquivar a los bots de spam, pero estaré encantado de incluir cualquier comentario que quieras hacer. Anímate a aportar tus reflexiones.