Al lado mismo de la noticia, un enlace a un artículo que apunta hacia una diana estrechamente relacionada con el asunto: "¿Por qué revistas como Nature hacen daño a la Ciencia?".
¿Que por qué es inútil ese buen deseo de algunos? Lo expliqué hace casi una década, y la estructura sólo se ha modificado a peor para quienes no participan del magma del meollo y por tanto no están conectados a la gran ubre central. Lo explica muy bien el artículo al hablar de la Regla 32, esa expropiación del tiempo de miles de profesores por parte de otros miles de aprovechados. Esa es la clave: son tantos los beneficiados por el sistema, que éste bien puede permitirse "que les den pol saco" a los damnificados. Nunca habrá una toma de la Bastilla, ni del Palacio de Invierno, ni siquiera un zombi 15-M, en la Universidad española. Cuesta decirlo, pero haciendo un análisis social desprejuiciado, osea científico, quizás cuando la privaticen del todo se arreglen esas cosas.
Espectacular. Ni mejor ni más claro se puede decir. Cuando además has sido evaluado negativamente por comisiones compuestas por compañeros que no tienen ni la mitad de méritos que tú, y de postre ves que la evaluación no evoluciona hacia las tendencias del conocimiento y su difusión, sino a las del mercado de la ciencia... Quedan dos opciones: 1) echar la patita fuera (ej., monto mi empresa de conocimiento -consultora-, me parto la cara en el mercado privado y cuadro el círculo produciendo dinero para mi empresa y publicaciones para mí y mi equipo. 2) Apretar aún más los dientes, y seguir corriendo sin la certeza de que el sistema algún día, por fin, sea justo.
ResponderEliminar